降息降准真的能促进经济发展吗？

丿负二代

这是桥水做的经济增长模型，长期来看，经济增长速度是由生产率决定的，短期是由债务决定的，债务又分为短期债务和长期债务。
在没有货币产生的之前，经济没有那么复杂。比如说，一个农民种田，一亩地生产了100斤粮食，为了获得更好的生活，他努力研究种田的技术，把每亩地的产量提高到200斤，生产率提升了。因为收入增加，那么他能交换来的东西也增加了。其他人也是同样的道理，为了幸福生活，努力提高生产技术，希望增加产出，这样，整个社会的财富在慢慢地增加，就是上面图中斜向上的直线。这是一个非常慢的变量。

但人们都想更快地得到自己想要的东西，赚更多的钱，毕竟生命是有限的，那么就要借贷，透支自己未来的收入，把自己未来的收入挪到现在花，企业也借贷去投资。那么，此时的社会总需求就会增加，需求的增长速度远远大于了产品的生产速度，那么通货膨胀就来了。此时，央行为了控制通胀，就会提高利率，增加人们的借贷成本，借钱的人少了，会进一步导致社会总需求的收缩，通胀下降，失业率增加。这就是一个短期的债务的周期。
当经济下行，失业率增加，经济低迷的时候，央行通过降低利率，增加基础货币投放，能刺激经济恢复吗？

答案是不一定。央行通过降低名义利率或者增加货币投放，为了增加社会的货币总量，降低企业和居民的融资成本。但是，如果实体经济低迷，企业和居民根本不想贷款，那么不管名义利率降到多低，对经济起不到任何作用。即使降到0，人们也不愿意贷款，因为借到手里的钱还会受到通胀影响而贬值，投资也可能亏，另外，可能之前的债务还很多，那么，人们都努力还之前的债务，就更不会借新的债务了。




这也是古典经济学家的看法，他们认为，不管货币的价格怎么变，实物的数量和价值是没有变的，货币不过是蒙在实物上的一层布，跟实物没有关系，也就是说，不管整体价格怎么变，总的供给曲线是垂直的。
古典经济学家的道理，我们可以用直觉想一下，比如说，人们都知道市场上的货币增加了20%，那么，大家立刻就会把自己要出售的商品调高20%，这样调高的价格已经把市场增加的20%货币量吸收了，市场上增加的货币量对市场整体没有影响，大家也不会因为价格的上升增加供给。

但是，现实可能不像古典经济学家想的那样。




从上面图可以看出来，我们国家的通胀率和GDP的真实增长率是呈正相关关系的。
也就是说，央行推动利率下行，降低了名义利率，也就是说降低了实体经济的融资成本，那么，实体经济就会增加贷款，扩大了名义总需求（央行投放货币或者降低名义利率，市场上的钱就增加了，但是价格是有粘性的，价格不是立刻发生变化，于是出来的钱，就变成了购买力），进而推高了通胀预期。于是，就呈现出上图中的正相关关系。但，这种正相关关系并不是一个规律。


美国在50-60年代还符合这个规律，就是通货膨胀较高，失业率较低，但是1970年以后，这个规律消失了。
为什么会这样？
经济学界都用下面这张图来解释



这个规律从A点到B点是符合的，经济最开始处于A点，失业率较高，通胀较低，央行为了刺激经济发展，降低名义利率，于是，居民和企业开始积极贷款，投资实体经济，造成总需求快速扩张，进而推升通货膨胀，于是就来到了B点，经济增长，失业率降低，通胀较高。（和中国的情况一样）
在B点时候，人们已经预期到通胀会增加，于是在出售自己商品时候，把价格提高，这就进一步推升了通胀，但是，由于经济没有产生实质性的发展，于是来到了C点，通胀很高，但是，经济没有变化。
在通胀很高的时候，央行不得不缩减货币政策，最后导致通货膨胀下降，失业增加。
可见，从市场的表现来看，货币政策（降息降准，增加货币供给）并没有总是能促进经济发展，促进就业，推高通胀，问题的关键在于居民和企业是否已经预期到了央行的政策。如果已经预期到了央行的政策，那么在居民和企业的行为中就已经包含了政策。如果没有预期到央行的政策，那么等央行出政策时候，企业和居民的行为就会相应调整。

经济政策的难点就在于，你是否预期到了他人的预期，想起来萨特那句话：他人即地狱。

北山看客

没人回帖。。。我来个吧